Unwirtschaftliche Fakepower: Auch nach fünfundzwanzig Jahren finanzieller Förderung sind minderwertiger Windstrom und Solarstrom aus technischen Gründen weit davon entfernt, konkurrenzfähig und grundlastfähig zu sein. Den finanziellen Schaden haben alle Stromkunden. Ist der dreifache Strompreis ein Erfolg oder ein Misserfolg?
Realsatire: Die Energiewende in ihrem Lauf halten weder Ochs noch Esel auf. Obwohl durch Inflation und doppelte Infrastruktur, Eingriffe in die Stromversorgung und zusätzlichen Netzausbau der Strompreis auf das Dreifache gestiegen ist, hält die Bundesrepublik starrsinnig daran fest, alle Stromkunden immer stärker finanziell zu belasten. Dies ist einzigartig auf diesem Planeten, weil alle anderen Länder ihre Stromversorgung auf Kohlestrom oder Kernkraft stützen.
Zum Vergleich die Erläuterung von Google KI
Gefahr: Eingespeister Solarstrom schwankt wesentlich stärker als Windstrom. Dadurch destabilisiert er das Stromnetz, was im Extremfall kurze oder längere Stromausfälle hervorruft. Ein flächendeckender Stromausfall, der einige Tage anhält, kostet sogar Menschenleben. So etwas wird genauso billigend in Kauf genommen wie andere Todesursachen durch Naturkatastrophen und Verkehr, medizinische Behandlungen und kriminelle Einwanderer.
Wirklichkeit: Vermeintliche Fakten sind Potemkinsche Dörfer. Ohne Kohle gehen die Lichter aus. Ungefilterte Abgase in Drittländern sind kein Maßstab. Die Bundesrepublik Deutschland hat die effektivsten und saubersten Kohlekraftwerke weltweit. Die funktionieren rund um die Uhr bei jeder Wetterlage. Nach einer Faustregel können sowieso nur 55 Prozent Fakepower eingespeist werden.
Fakepower: Warum ist jeglicher eingespeiste Windstrom oder Solarstrom ein volkswirtschaftlicher Schaden? Er schwankt ständig, weil er wetterabhängig ist. Er ist unplanbar. Er verursacht Regelungsaufwand. Es gibt keine das Wechselstromnetz stabilisierenden Schwungmassen von Generatoren. Gemäß diesen Beobachtungen entstand die Faustregel, dass maximal 55 Prozent Fakepower eingespeist werden können. Bis heute ist kein wirtschaftlicher technischer Aufwand bekannt, der die Funktion der Kohlekraftwerke und Kernkraftwerke übernehmen kann.
Man gönnt sich ja sonst nichts: Eine Photovoltaikanlage zur Selbstversorgung bedeutet eine enorme Kapitalbindung für den Betreiber. Die einwandfreie Funktion vorausgesetzt, bleiben die Wartungskosten und Reparaturkosten eine ebensolche Unsicherheit wie der Stromertrag durch Sonnenschein. Doch an sonnenreichen Tagen droht die Abschaltung, weil sonst das Stromnetz überlastet wird durch Strom, für den es keine Stromverbraucher gibt.
Wikipedia: "Der Energieerhaltungssatz (auch Gesetz von der Erhaltung der Energie genannt) drückt die Erfahrungstatsache aus, dass die Energie eine Erhaltungsgröße ist, dass die Gesamtenergie eines abgeschlossenen Systems mit der Zeit gleich bleibt. Energie kann zwischen verschiedenen Energieformen umgewandelt werden, beispielsweise von Bewegungsenergie in Wärmeenergie.
Grenzenlos naiv: Solarstrom ist ideal für Insellösungen, aber untauglich für Industriebetriebe. Durch Einspeisung wird er zum teuersten denkbaren Störfaktor für das Wechselstromnetz. Kein einziges grundlastfähiges Kraftwerk kann durch Solarstrom ersetzt werden. Wem nützt also solch eine Industrieanlage auf einer landwirtschaftlichen Nutzfläche? Warum wird so etwas getestet und auch noch propagiert? Wieviele Jahre dauert es, bis sich solch ein Projekt bezahlt gemacht hat? Wie hoch sind die Unterhaltungskosten? Wie lange ist die mögliche Betriebszeit?